La segunda edición de los Debates UB comienza con un análisis crítico y en profundidad de la sentencia del Tribunal Supremo

Marc Molins llevó a cabo la primera intervención, en la que destacó que los mismos autores de la sentencia identifican la existencia de un problema político y la necesidad de adecuar el texto constitucional para que no se produzca un divorcio entre dicho texto y la ciudadanía. Continuó explicando que en la sentencia hay una base «sobre la que se podría llegar a construir un discurso de indulto o de amnistía». También señaló que la sentencia no hace una lectura regresiva de los derechos fundamentales. Por otra parte, afirmó que habría que redefinir el tipo penal en el caso de la sedición y que si bien «la sentencia supera con creces las garantías que impone el procedimiento, es evidente que en este sentido deja dudas importantes, como suele ocurrir en todos los procedimientos complejos».

Ujala Joshi también intervino desde el punto de vista del derecho penal para afirmar que la sentencia «no es consistente». «Adoptan un concepto muy amplio de violencia, estiran mucho el concepto», dijo. «No hay una valoración de las pruebas testificales; en el plano teórico está bien, pero cuando se trata de aplicar el delito al caso concreto no sabemos por qué lo hace, no sabemos por qué los hechos dan lugar al delito de sedición», argumentó. «Para mí, es una sentencia poco coherente», añadió y concluyó que «no creo que una sentencia con estas penas pueda arreglar un problema político».

Jordi Nieva abordó el tema desde el punto de vista del derecho procesal. Afirmó que a su entender «ha habido una imputación exagerada», y que el tribunal competente «debería haber sido el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña». También se mostró contrario a la medida de prisión provisional que se adoptó. Nieva se centró en la cuestión de las pruebas que se aportaron al juicio, «porque se restringieron de manera injustificada los interrogatorios, lo que va en contra de lo que se entiende como interrogatorio cruzado, tal como defiende el Tribunal Europeo de Derechos Humanos».

Markus González abordó los posibles recursos de la sentencia al Tribunal Constitucional. «El recurso de amparo está perfectamente abierto para impugnar esta sentencia», afirmó, para aclarar a continuación que «no se puede esperar que el Tribunal Constitucional modifique la interpretación de la legalidad penal». En cambio, hay que plantearse qué derechos fundamentales se pueden haber visto vulnerados. En este sentido, González cree que los derechos fundamentales que tendrían «más recorrido» a la hora de presentar un recurso en este caso serían los del juez predeterminado por la ley y el principio de tipicidad penal.

Finalmente, Mar Campins trató la vertiente del derecho europeo e incidió en las conclusiones del abogado general de la Unión Europea sobre la cuestión prejudicial que había presentado el tribunal español al Tribunal de Justicia de la Unión Europea respecto a la inmunidad de uno de los acusados, Oriol Junqueras. La profesora Campins hizo una valoración personal sobre la respuesta del abogado general de la Unión Europea en el sentido de que se adquiere la condición de parlamentario y la inmunidad desde el primer momento en que se es elegido, y defendió que «el abogado general ha hecho una interpretación extremadamente extensiva de la adquisición del estado de parlamentario». En todo caso, afirmó que si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea coincide con el abogado general, ello sería relevante para futuros recursos de amparo ante el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En el mismo acto se ha presentado el volumen que recoge las tres sesiones iniciales de la primera edición del ciclo #DebatsUB, que tuvieron lugar en los meses de junio y septiembre del año pasado. Publicado por Ediciones UB, este primer volumen se titula Catalunya i Espanya (I) y recoge las aportaciones de nueve autores: Daniel Innerarity, Jordi Casassas, Joaquim Albareda, Ismael Saz, Xavier Gil, Antoni Castells, Jesús Ruiz-Huerta, Albert Carreras y Josep Vicent Boira. Vinculados a diferentes universidades, cada uno de ellos analiza las relaciones entre Cataluña y España desde posiciones ideológicas diversas, y guiados por el compromiso con el diálogo, la libertad, el respeto y la honestidad intelectual. El libro, que se puede descargar gratuitamente en Internet, está organizado en dos ámbitos temáticos: por un lado, recoge la complejidad de las relaciones entre Cataluña y España desde una perspectiva histórica, y por otro, los factores económicos y financieros que han marcado dicha relación.

En la clausura del acto, la vicerrectora de Igualdad y Acción Social Maite Vilalta anunció que las temáticas de los próximos #DebatsUB serán el papel de los medios de comunicación, los aspectos sociales y la visión internacional del conflicto. Los Debates UB responden a la voluntad de la Universidad de convertirse en un punto de encuentro de las diferentes sensibilidades que existen en nuestra sociedad, así como de incentivar la discusión y el uso de la palabra para favorecer el entendimiento, facilitar la comprensión de los conflictos y contribuir a su resolución. Al mismo tiempo, el ciclo se propone aportar una visión académica de las preocupaciones sociales que más angustian a la ciudadanía, proporcionando elementos de análisis y fomentando la reflexión colectiva.